|
In 2006 plaatsten we al eens een 'review' over een onderzoek naar navigatiesystemen, op dat moment door de consumentenbond. (zie http://www.gps.nl/navigatiesysteem_test.html).
We waren niet zo heel erg te spreken over die test, getuige ondermeer het citaat
"de test lijkt geschreven door een stagiair die vanwege de beperkingen van z'n studiebeurs koos voor het goedkoopste toestel en nu de rest van het land gaat
uitleggen dat ie zo ontzettend slim geweest is. Zo'n hanerig halve-waarheden verjaardagsfeest-verhaaltje."
Nu, februari 2007 heeft ook de ANWB zo'n vergelijkende test uitgevoerd. En inmiddels heeft die test ertoe geleid dat Garmin overweegt de ANWB een proces aan de broek
te doen vanwege grove onzorgvuldigheden (stand van zaken 2 maart 2007).
Vanuit ' het Nederlandse volk' bezien geldt dat wat de consumentenbond c.q. de ANWB schijft betrouwbaar is. En dat legt een verantwoordelijkheid omtrent je
zorgvuldigheid van berichtgeving. Zeker als dat bericht op de deurmat van 4 miljoen huishoudens valt.
En wat vinden we als WayPoint van de actuele ANWB-test? Zonder het te willen dramatiseren: wij vinden vrij stellig dat ook de ANWB er volstrekt NIET in geslaagd is de
vereiste zorgvuldigheid aan de dag te leggen.
Sterker: enerzijds zijn de onzorgvuldigheden zodanig zichtbaar, anderzijds het jubel-gehalte over de test-winnaar zodanig expliciet dat zeer de indruk ontstaat dat de
uitkomst mede ingegeven wordt door commercieel belang. Dat laatste wordt gesteund door het feit dat de rest van de februari-Kampioen bol staat van de aanbiedingen van de TomTom One, ondermeer
aantrekkelijk geprijsd in combinatie met het afsluiten van een verzekering bij ANWB. Da's op z'n zachtst gezegd 'vragen om verdenking'. Temeer omdat TomTom AEX hoofdfonds is en de
uitkomst van zo'n onderzoek de beurswaarde van het bedrijf ineens met vele miljoenen kan verhogen.
Overigens denken we NIET dat daadwerkelijk sprake is van (commerciele) opzet. Analoog aan bovenstaand citaat uit ons consumentenbond-commentaar denken we dat in dit geval
"de tekst geschreven is door een stagiair die bewust de goedkoopste TomTom gekozen heeft, daar erg enthousiast over was en vervolgens zonder zich er echt in te verdiepen met die insteek de
test-uitkomsten van de Duitse ANWB-zus ADAC is gaan vertalen". En dus toch ook weer zo'n hanerig halve-waarheden verjaardagsfeestje.
En helaas meer nog dan bij de Consumentenbond biedt de ANWB-test vele concrete voorbeelden om die visie te ondersteunen. Daarover hieronder meer.
Wij zijn geen rechter, maar waren wij dat wel: zouden wij de ANWB nu veroordelen om een rectificatie te plaatsen?? Ja en nee... Een excuus vanwege onzorgvuldigheid zou op
z'n plaats zijn. Maar vooral zouden we de ANWB 'veroordelen' om haar huiswerk over te doen. En een ECHT gedegen vergelijkend onderzoek te doen.
En, in alle bescheidenheid: zowel aan CB als ANWB hebben we tevoren aangeboden enige expertise toe te voegen. Ofschoon gebruikmaking daarvan tot dusverre niet noodzakelijk
geacht werd: dat aanbod staat nog steeds. Belangeloos en zonder bronvermelding...
Enfin, tot zover de 'algemene beschouwingen' . Tijd om concreet te kijken:
Daarbij eerst:
Nee, we gaan nu niet vertellen welk toestel wel en niet goed is. Dit is geen ' uitkomsten van een andere test' vergelijk. We hebben onze visie op
wat wel en niet goed is, maar daar gaat het nu niet over. Het gaat puur om het duiden van de onzorgvuldigheden. Gegeven het feit dat Garmin ANWB mogelijk voor de rechter gaat dagen zullen we daarbij
focussen op de testverhouding Garmin - TomTom.
Voor wie het allemaal eerst zelf wil lezen: eea is terug te vinden op:
de ANWB-test
de oorspronkelijke ADAC test
de ADAC video
Algemeen:
De ANWB test is gebaseerd op een test van de ADAC. In die test zijn systemen meegenomen die 'bis september 2006' op de markt waren. ANWB
publiceerde echter in februari 2007, wat betekent dat de test per definitie wat gedateerd was.
Onze indruk is dat ANWB gebruik gemaakt heeft van de test-tabellen en notities en dat het redactionele deel van het verhaal louter daarop gebaseerd is; de ANWB heeft zelf
geen enkel toestel ' ter hand genomen' en ook geen contact gehad met fabrikanten. Noch ter actualisatie, noch ter toetsing. (vooral dat laatste is kwalijk, waar hoor-wederhoor toch een goed
journalistiek beginsel is.)
Toestel-selectie:
Opvallend is dat de toestelselectie niet overeenkomt met de marktpenetratie in Nederland. Zo ontbreekt bijvoorbeeld de Becker Traffic Assist.
Is an sich begrijpelijk; je kunt niet alle systemen testen.
Concentrerend op TomTom/Garmin is echter opvallend dat er niet gekozen is voor qua prijs/opties equivalente toestellen: de TomTom One tegen de Nuvi 350, de TomTom 710
tegen de Nuvi 660. Daar begint de conclusie al op voorhand wat scheef te lopen.
Toelichtend commentaar:
In de oorspronkelijke ADAC test wordt nog toegelicht dat zaken als mp3, pictureviewer, Bluetooth en TMC opties niet zijn meegewogen.
Enerzijds is dat terecht (want niet van direct belang voor navigatie), anderzijds: hoe weeg je dan de verhouding tussen toestellen die dat wel en niet hebben?? Wordt al snel appels en peren. In ieder
geval zul je daar iets over moeten zeggen, en de Kampioen heeft, in tegenstelling tot ADAC, verzuimd dat te doen.
Feitelijke fouten
Binnen zo'n test zijn heel veel zaken een kwestie van smaak en DUS tenminste enigszins subjectief. En dat maakt het oordeel over zo'n
onderzoek dus ook per definitie subjectief (en discutabel). Hieronder echter enkele harde en onweerlegbare feiten die als zodanig de onzorgvuldigheid van de test objectief aantonen:
a. snelheid TomTom710
In het artikel staat letterlijk "Bij het berekenen van de route is de TomTom710 met afstand de snelste en de Via Michelin de langzaamste". In de tabel bij hetzelfde artikel krijgt echter de 710 een min-min. Slechter kan niet.
Als je de tabel van ADAC ernaast legt dan zie je geen plussen/minnen maar een raportcijfer. De 710 scoort dan, op een schaal van 6, een 5,5. Dat is dus ERG goed!! Zou je
denken..... Tenzij je in Duitsland op school hebt gezeten en weet dat het pas echt feest is als je met een ' 1' thuis komt. In Duitsland werkt het immers net andersom (in een schaal van 1 tot
6), en is een lager cijfer een betere score. Die 5,5 in de tabel is dus feitelijk de slechtst denkbare. De redacteur heeft zich daar echter niet door laten afleiden en vertaalt dat tekstueel in
'superklasse!!!'. De tabel-conversie verliep echter geautomatiseerd, vandaar dat daar wel een '--' verscheen. Tabel en tekst spreken elkaar echter 100% tegen..
b. handleiding
Een ander ' taaleffect' betreft de handleiding: blijkbaar bevatte de Duitse vertaling van de handleiding van de Nuvi nogal wat fouten.
Die doen zich echter niet voor in de NL-handleiding. En aangezien juist die voor de NL-gebruiker relevant is mag je dat commentaat als onzorgvuldig beschouwen.
c. gesproken woord
Opvallend is dat alle systemen qua gesproken woord in de tabel exact gelijk scoren. Enerzijds allicht subjectief, maar toch ook heel
feitelijk te vergelijken. En er is toch werkelijk een zeer groot aantoonbaar verschil tussen de geluidskwaliteit (en -volume) van de verschillende systemen. Verschillende geteste systemen beschikken
bovendien over text-to-speech (straatnamen worden uitgesproken). Dat is van invloed op veiligheid en toch absoluut geen 'neutraal' gegeven.
d. grafische presentatie
Over smaak valt niet te twisten. Maar de grafische presentatie van de Tomtom One en de TomTom710 is toch echt volstrekt identiek. Waarom
de een dan ++ scoort en en de ander een '0' is voor ons volstrekt onverklaarbaar. En dat verschil zie je ook terug in de ADAC-tabel dus heeft niets te maken met de 'vertaling'
Veeleer hebben we de indruk dat er over de verschillende toestellen door verschillende mensen een oordeel is gegegeven. Als dan twee exact gelijke toestellen een dergelijk afwijkende score te
zien geven moet je vraagtekens zetten bij de methodiek. Het verschil lijkt eerder ingegeven door subjectiviteit van de individuele tester.
En dan komt pijnlijk duidelijk de negatieve score van de
garmin Nuvi in beeld, waar zowel bediening, invoer gegevens als afleesbaarheid een '-' scoren, tegen de TomTom's een +, ++ en +.. In de praktijk zitten de Garmin en de TomTom op dit vlak
uiterst dicht bij elkaar en is hooguit sprake van nuance-verschillen. In combinatie met bovenstaande denken we dat dit verschil, ook nu weer, louter te maken heeft met subjectiviteit van de indivuele
tester.
e. kwaliteit berekening
In de tabel is sprake van ' kwaliteit berekening' , zonder dat dat thema nader toegelicht wordt. Gesteld dat hiermee bedoeld
wordt de 'kwaliteit van de berekende route' : alle systemen scoren hier een '+' , met uitzondering van de Falk, ViaMichelin en de Navman. De Falk is in Nederland minder bekend en
hebben we als WayPoint nooit getest. Juist de ViaMichelin en de Navman vallen in onze tests echter door de mand qua routeringsalgoritme en zullen je in de praktijk veelvuldig onnodig laten omrijden.
Net zo goed als dat de TomTom je bij ' kortste route' veelvuldig dwars door woonwijken stuurt. De uitkomst in deze kolom is ons een volstrekt raadsel. Terwijl het een van de meest cruciale
kwaliteitsaspecten van een navigatiesysteem is.
f. het verkrijgen van een fix
In de test is ook sprake van vergelijking in het verkrijgen van een fix. Met andere woorden: hoe snel heeft
het toestel weer ontvangst nadat het signaal even weg was. Als je weet wat je test weet je dat dat mede afhankelijk is van hoe lang het geleden is dat het toestel het laatste ingeschakeld was. En dat
maakt het moeilijk vergelijkbaar. Bovendien is het moment- (locatie van de satellieten), locatie (mate van belemmering) en omstandigheden (droog/regen) afhankelijk. Betrouwbare toesting vereist
danwel exact gelijke omstandigheden, danwel meerdere metingen.
|
